[deutsch unten, wurde nachgereicht]

Introduction

In the context of the Rheinmetall Entwaffnen (RME) antimilitarist action camp in Cologne 2025, an open assembly came together in Berlin to organise an Anarchist Barrio in the camp. After the camp, people from the Berlin assembly who participated in the A-Barrio discussed their perspectives and experiences of the camp at evaluation meetings. This following text aims to summarize those discussions but as well support them to go deeper.

Internal Dynamics: Strengths and Weaknesses in the A-Barrio during the camp

The general experience of participants in our Berlin assembly was positive, the Barrio was initiated with the goal to add an anarchist and autonomous presence in a camp more generally composed of traditional leftist groups and hierarchical communist organisations. The aim was both to demonstrate the possibility of anarchist self-organization and networking. Both as a principle and a way to remedy to the lack of coordination with groups from other cities, the Barrio was conceived as an open frame for participants to take initiative and propose activities, actions and take part autonomously in the life of the A-Barrio.

This open frame of self-organization was the strength of the proposal that represented the A-Barrio at the camp as it stood in comparison to the often hierarchical and rigidly structured organising of other groups. The A-Barrio showed that self-organisation is possible in an open frame, among people who were meeting each other for the first time.
Some felt that it would have functioned better with more formal structures, others felt that on the contrary certain types of structure would cover up a deficiency. For example, a shift plan for cleaning could mask the failure of certain participants to take responsibility for the cleanness of the space and prevent the causes of this failure from being addressed. Overall, the feeling was that more preparation was needed, the communication about tasks that needed to be fulfilled could be improved, and we should find ways to distribute these responsibilities equally, without falling into the trap of assigning strict roles.

Activities and actions at the camp -whether organised by the A-Barrio or not- were generally seen as positive. However, access to the space and to various actions was criticised for being quite german-centric. Critiques ranged from the A-Barrio space being too white and not welcoming to comrades who were not white germans (a broader issue at the camp as well), to a lack of clear positioning from the A-Barrio on certain topics before the camp, such as Palestine, which stemmed from the absence of public statements beforehand. Hopefully, this was addressed through the A-Barrio’s presence and participation in actions during the camp. In addition, some actions planned by other groups, designed specifically with germans in mind and without sufficient explanation or warnings about repression, ultimately put comrades without german or european papers at risk.

In overall, there was interest in anarchist perspectives at the camp as shown for example by the visits at the info stand and the various conversations they brought. That being said, our presence was not without misunderstandings and, at times, antagonism. One aspect of this was identified as stemming from miscommunication on the side of the A-Barrio about what does autonomy mean at the camp and how it diverges from the more rigid organizing of the rest of the RME camp. This showed as well that already on the first days when setting up camp, the organizers did not know how to react to this type of more grassroots and open organization that the anarchist Barrio provided. This continued throughout the camp days, including actions for which it was expected of the A-Barrio to be able to take decisions without prior approval by our daily assembly meeting. But also, at demonstrations where organisers expected participants to blindly follow police instructions, in effect singling out the Anarchist Barrio and the Revolutionary Barrios as the two ‘’more militant blocks’’.

For these reasons we consider it import to share in more details our experience as the Anarchist and Autonomous Barrio.

Setting Up the A-Barrio

Several days before the official start of the camp, people came to set up the A-Barrio in Cologne and to support the construction and defense of the camp, at the time threatened of being cancelled by the NRW police. These people did not come with a clear image of how the camp should be structured. Therefore, they did not come with a clear idea of how and where the anarchist barrio would be set up and how it would be included in the overall architecture of the camp designed by Rheinmetall Entwaffnen organizers. The word barrio meaning neighborhood it could imply that the anarchists and autonomous participants of the camp would live close to each other. But from the camp organizers’ side, the RME camp was conceived as divided in two main areas: the first half was a delimited sleeping area with (mainly) private tents, the second half was the “political” area with the pavilion tents of the different structures and groups, the big circus tent of the common assembly, and pavilion tents for the various events. For organizers of the Rheinmetall Entwaffnen Alliance, it was very clear that the A-Barrio would be in the second area. This idea could not be challenged since it had not been discussed with us beforehand. Because the other barrio, the Revolutionary Barrio, which had the experience of the previous camps, was planned to be organised in the political space, we understand that the organizational group assumed ours would by default do the same. This setting ended up defining a lot of what would become the A-Barrio’s character, from then on, the barrio looked like any other sections from groups of the alliance with their pavilion tents on the organizers side.

Our exposed position in the camp, on one side of the entrance to the sleeping area and opposite of the Revolutionary Barrio, meant that you could chose at any time to enter and to exit the barrio instead of really being a part of a “neighborhood”. This had some advantages, e.g. many people passing by and being interested to stay for a chat. But it also had disadvantages: no one really knew who a committed part of the barrio was and who was just “visiting”. It is possible that even after the camp many people had not decided, or did not know, if they had been a part of the A-Barrio or not. This led the participants, formats, and content of the barrio assemblies to vary quite a lot over the days. It had been decided from the get-go to have a fixed assembly every evening, which became a space of collective decisions. In the end of each of these assemblies a coordinator (moderation) was designated for the next one. It was also agreed on to communalize the materials and tents so that anyone who wanted to organize events could just do it. Additionally, a big board was used to communicate important points and to have a public schedule for events to coordinate the space and invite participants of the camp to join in our activities.

Concerning the decision of how to plan our event-program, we found it necessary to decide the events on every open assembly during the camp. As an open structure who got formed mainly during the camp days, we concluded that the decision of which events and plans would take place and when would be discussed and agreed in the open meetings. They would not be pre-decided by the Berlin preparation meeting. This decision contributed to leave but also create space for everyone who took part in the A-Barrio to decide and collectively form the program of our space through horizontal procedure. It allowed this to happen without a specific group deciding for everyone.

DIE LINKE in the RME Camp

On the first days of the A-Barrio at the campsite, it became known that a DIE LINKE member of the european parliament would be giving a talk, officially programmed by RME in their large circus tent. It turned out that this was a favor done by some of members of the RME alliance in exchange for funding from the party for the camp. It became a topic of discussion in the A-Barrio’s assembly and eventually a banner was placed on one of the Barrio’s tents saying “DIE LINKE is not welcome”. That led to some nervous reactions from some of the main organizers of the camp who demanded to take it down, pointing out to a “code of conduct” that the RME alliance had internally agreed on. Supposedly, the banner wasn’t in accordance with paragraphs referring to respectful and non-violent cohabitation of all participants at the camp. The Barrio assembly found itself confronted with a pressuring accusation by some of the big organizers of the camp while it could not be fully accountable for every opinion expressed in its context, due to the still developing participation in the first days of the camp. The issue was discussed: there was a broad consensus concerning the rejection of DIE LINKE e.g. their responsibility for forced evictions, their vote for more arms production and their support for Israel. Nevertheless, the decision was taken to remove the banner because since it was put up a lot of new people had joined the A-Barrio assembly and there still hadn’t been any collective decision whether or not content, like banners, that will be shown on the Barrio should be discussed beforehand or if everyone could just display whatever they wanted. However, it was decided to hold a discussion event some days later about the participation of parties in grassroots movements. While the intention behind the banner was only to show a political opposition to the involvement of parliamentary parties, it was perceived as a big provocation threatening the unity of the camp or even the anti-militarist movement.

It should be mentioned that the interpretation and symbolism of the provocation is quite abstract and not collectively defined. For some, provocation might be understood as an offensive towards people, as an attack, or purely naiveness categorized as so-called “unserious politics”. For others however, a direct or assertive provocation is an invitation for dialogue. Putting up a banner that makes clear your political ideas and boundaries concerning the cooperation with political parties, is neither an offense nor an attack. Whoever feels attacked by this, needs to reflect individually, collectively and politically. A banner as such, is not a personal attack on anyone. Those who feel offended by such an action must examine their own egocentrism and petty-bourgeoise residues.

Saturday’s Parade

Throughout the camp and the demonstration, it was proven that many participants did not actually seek unity with those who proposed other types of radical means of struggle, or who did not fit into a particular image of how this parade-protest should look like. Although during the march there were chants asserting the right to demonstrate “in our own way” (“Wir demonstrieren, wie wir wollen”), the demo’s registrator and others, insisted several times that in our blocks people should not mask, hold umbrellas, or take other protective measures. This was insisted upon as a requirement for the demonstration to start/continue walking, an obvious demand and pressure that came from the police. That made it clear that the A-Barrio block is a reason for not starting the demonstration. To the best of our knowledge, the de-escalation team did not enforce those demands, but did intervene to “calm things down” when tensions appeared as a consequence of these divisive demands. This revealed the contradiction that the call for “unity” at the demonstration too was imposed on certain groups and individuals that had to change or suppress their practices.

This is where the issue of pseudo-unity [1] becomes clear.

Unity in the demonstration required the disciplining or silencing of those who take other risks or choose different confrontational means of struggle. When unity is treated as something to be preserved at all costs, political differences are not resolved but suppressed. This leads to a fragile, unified coordination that collapses under real pressure (in this case, the streets). The outcome was an uneven distribution of vulnerability, with the Revolutionary Barrio and A-Barrio blocks left exposed to police repression.

This decision taken by the demonstration organizers, effectively divided the demonstration in two and exposed the Revolutionary Barrio’s and A-Barrio’s blocks to repression. This eventually became clear, when the police attacked and kettled only this second part of the demonstration all night until the morning.

We recognize that our self-organization model and communication did play a role in creating confusion and tension. Our decision and commitment to a non-hierarchical organization, including the absence of any sort of delegates or representatives, was not always clearly communicated, understood nor we always considered how organising non-hierarchically could work in situations like this. For some, this may have appeared sudden, unorganized, or even intentionally divisive, rather than a political position.
Additionally, we have to admit that our decision to participate as our own block in the demonstration was communicated too late. This understandably caused frustration among other groups and contributed to misunderstandings about our block’s position and coordination in the demonstration. It is important to clarify that we were never part of the Revolutionary Block. Our agreement was simply to position ourselves behind them, not to be organizationally integrated into their structure. Beyond communicating our participation too late, we also did not reach a shared, collective understanding of what our presence in the demonstration was meant to practically express. This resulted in different expectations and practices within the block itself – with some choosing to mask and bring protective materials and others not, it contributed to a certain inconsistency in how we appeared and acted together. The issue was not so much the diversity or inconsistency of practices itself, but the fact that we never collectively clarified whether we wanted that diversity or a more coordinated presence. This inconsistency only became a problem because it was not an intentional and shared decision. It also shaped our answer when at the start of the demonstration, another group forced their way, moved in front of us without discussion, effectively displacing our agreed position behind the Revolutionary Block. Instead of asserting our place collectively, we moved, projecting a hesitation to maintain our ground that originated from the same internal uncertainty and last-minute preparation. We later learned that this other group also had an agreement with the Revolutionary Block to place themselves in a similar position as us behind them. These conflicting agreements had not been properly communicated to the groups.

Additionally, it has to be mentioned that we lacked any idea of our potential of mobilization in the area of Cologne which has very short communication lines to the whole Ruhrpot. A call for the anarchist block had been published short before the demo and assumptions were made among us, that the events at the camp had already gained a lot of public attention and therefore created additional mobilization potential. Therefore, for us the critical view on what happened at the demo is very hypothetical. Admittedly, while hoping as always for a situation where things get out of control, we were not reaching even a hundred individuals and therefore practically didn’t have many operational options.

[1] Pseudo-unity in this context, refers to a situation in which a movement or coalition publicly presents itself as united, while internally major political disagreements, tensions, or conflicts remain unaddressed. This form of “unity” is maintained for the sake of the external image, often to show strength to people outside the movement.

Structural Tensions Inside the Camp

We concluded that some tensions that arose during the camp or that were analyzed later in the evaluation meetings, came from two different political logics which attempted to coexist in the same space. A big part of the organized structure of the camp, followed the usual german left structure: large organizational assemblies, delegations, closed meetings and actions planned in a specific frame: closed groups centralising cordination, approval from ‘’below’’, and following a so-called “code of conduct”. Political discussions between the A-Barrio and the camp organisers were avoided, they disappeared behind structural and organisational questions or with lack of time. The A-barrio’s character was created from anti-authoritarian organizing, where collective strength was built through grassroot methods and networks, not command or delegation. It was an attempt for people to act together through horizontal initiatives without needing permission, while still caring about shared agreements and needs.

These are not just different ways of organizing. They are also distinct ideas of what total liberation means and how we fight for a better world, including in the anti-militarist struggle.

Confrontations and Learning

Models of hierarchical organizations believe power comes from unity, mass, clarity, and being seen as organized and well structured. The anarchist anti-authoritarian models that were attempted in the camp believed that collective strength comes from individual and collective initiative, from a diversity of tactics and actions without waiting to be approved by an assembly or a coordination (autonomy), but always opening a space for criticism, disagreements and discussions (collective responsibility).

That is, many of the disagreements and conflicts were not incidental. The A-Barrio did not “fail to fit in.” Its presence challenged the idea that unity must mean following one unique model of organizing. The suspicion and daily tensions that followed, showed how deeply hierarchical, centralized structures and even decentralised coordinations can see autonomy as a threat not because it harms the movement, but probably because it questions the authority of their Working Groups (AGs), their control over what they see as the “smooth running” of the camp (appropriate layout, “good behaviour” between participants), but it also disrupts a certain tradition of movement building and to some extent the continuation of their alliance (in refusing funding and support from parties). At the same time, much of the camp’s infrastructure depended on autonomous initiatives; the kitchen, sani, awareness team, coffee stand. These groups were self-organized and somewhat politically close to us, although we did not actively engage in common procedures together. We can say that self-organization was critical in creating mutual aid in moments of crisis, such as the hour-long police kettle that saw many groups and individuals organise themselves in solidarity with the kettled comrades. Their role shows that autonomy was only a problem when it appeared in forms that challenged existing structures or expectations. Nevertheless, we do acknowledge that it is also important for us to learn from the different models of organizing and politics that existed or that originated from the organization of the RME camp. We obviously do not see those days exclusively as the antagonism between movements of resistance, but also as days of exchange in this respect by keeping space for discussion to receive critiques or feedback.

It is true that A-barrio’s existence was far from perfect and that it made mistakes that may have upset some of the comrades who participated and organized the camp in the past years. That is why, we find it crucial that these comrades also reflect on their own frustration during those days in relation with the A-Barrio’s presence. We hope they can understand that when they publicly call for people to join their camp, they cannot and should not attempt to strictly frame or limit participants. It is also necessary from all „sides“ to conclude in a self-reflective way, if the frustration arose either from political differences or because structurally the A-Barrio’s mode of organising wasn’t the best match for the rest of the camp organization. That is, if it was the way the A-Barrio chose to organize and structure its presence throughout the camp or if it was the consequence of broader political disagreements concerning self-organisation, relations with other groups, participants or guests at the camp, such as the presence of DIE LINKE.

Reflection and self-reflection procedure of the A-Barrio

At this point, it remains unclear for us to which extent these tensions originated from misunderstandings or if they expressed deeper political disagreements. We do not yet have a complete analysis, in part because we still expect responses, criticisms, clarifications, or continuation of discussions from the camp organizers and other groups and individuals from other places cities (including from the A-Barrio), regarding how they perceived this “co-existence” in the overall camp and in the streets.
While we would prefer to frame many issues as misunderstandings, there were moments where it was clearly our political differences that shaped some of the conflicts. The confusion was not always accidental. A pseudo-unity has the risk to neither strengthen nor form any collective force but instead to deepen mistrust, weaken broader cooperation, and to make future organizing even more difficult.

This reflection is not an attempt to soften the political disagreements that emerged, but to take responsibility where clearer communication and earlier coordination could have reduced confusion. However, this self-criticism does not cancel our critique of pseudo-unity but rather strengthens our ability to address political differences openly and continue building collective effort without erasing them.

The evaluation meetings in Berlin concluded that planning for actions should happen ahead of time in the A-Barrio assembly rather than on the day. Additionally, there should be better coordination with the common camp assembly, to improve communication with the various groups of the camp and to find a way to confront political positions. Participants thought that the A-Barrio should nonetheless participate in the main assembly without those attending it acting as delegates who would take decisions or speak on behalf of the A-Barrio.

On the Open Frame & Self-Organization

The conflicts around the (self-)organization of a space of resistance such as the RME camp revealed the co-existence of two hardly compatible political cultures acting together in the same space. For the camp organizers, coordination and organisation meant centralizing the decision-making in the common assembly, delegation and a selective unified appearance. For the A-Barrio participants who actively participated in the formation of its character before and during the camp, autonomy and self-organization meant acting from one’s own initiative and responsibility, creating open procedures, organizing through horizontal decision-making processes, having space for improvisation, and refusing to be told how the struggle should be or look like. It is important to mention that those differences are not just “misunderstandings” but concrete differences in principles and certain political ideas.

The tension around organization and structure didn’t only appear in abstract differences or „confusion“ but also pointed to deeper fundamental questions and discourses around responsibility, hierarchy, self-organization in spaces of coordinated resistance like the RME camp.

Both history and the present have proven in various socio-political circumstances that it is possible without imposed roles or exclusive central coordination to actively take collective responsibility that is rooted in a share of responsibilities, through constant and open communication based on transparency and honesty. Through a culture of collective and individual initiative that does not suppress each other’s political activity but creates room to address disagreements openly rather than blocking them through vetos or pre-defined no-gos. Struggles like the resistance against the nuclear repository site in Wendland provide a good example of self-organisation, political diversity and action camps.

However, it is a risk that when these practices become unequal, that the burden of maintaining self-organised spaces falls onto a few people, which in turn creates frustration and hierarchies (whether silent or blatant). The challenge is not just to “add more structure,” “more shift plans’’, “more delegation’’, „more hierarchies“ but to attempt to build forms of shared responsibility that respect autonomy which grows from staying attentive together to what care, support or action is needed and allows it to function without making space to informal authority and control. The specific form for this type of organisation is for us an experiment, and our evaluation meetings have only identified weaknesses in the organisation of the A-Barrio without agreeing to a one-size fits all solution to all of them.

Epilogue

We remain committed to the antimilitarist struggle in all its forms. We reflect, regroup and determine together how to contribute. That is why, in order to enable further coordination between anarchists in different cities and territories, to have a broader exchange about the Barrio, and to improve on this years’ effort, the Berlin assembly proposed to organize an intercity gathering between 12-14 of December in Berlin, with other anarchist and autonomous groups interested in participating in next years’ Rheinmetall Entwaffnen Camp or coordinating in other ways around anti-militarist struggles.

The experience of the A-Barrio also offered important lessons for future self-organising. Clearer communication (both internally and across the camp) showed itself as crucial for allowing an open, autonomous space to function without unnecessary confusion. Earlier preparation and shared expectations would also make it easier to move collectively in moments where things change quickly. At the same time, the camp highlighted a desire for spaces where initiative, horizontality, and collective responsibility can develop. Strengthening these practices, while staying attentive to their impact within broader political contexts, will be an important part of our future efforts.

To everyone who took part in the actions and the Saturday demonstrations, especially those who are facing (or may still face) the consequences of state repression, the least we can do is at this point to express our solidarity.

Collective resistance won’t be silenced!
Snitches get stitches.
_____________________________________________________________________________________

Einleitung

Im Kontext des antimilitaristischen Rheinmetall Entwaffnen (RME) Aktionscamp in Köln 2025 kam in Berlin eine offene Versammlung zusammen, um ein Anarchistisches Barrio im Camp zu organisieren. Nach dem Camp diskutierten Menschen aus der Berliner Versammlung, die sich am A-Barrio beteiligt hatten, ihre Perspektiven und Erfahrungen des Camps in Evaluierungstreffen. Der folgende Text soll diese Diskussionen zusammenfassen, aber auch dazu beitragen, sie zu vertiefen.

Interne Dynamiken: Stärken und Schwächen des A-Barrios während des Camps

Generell war die Erfahrung für die Beteiligten unserer Berliner Versammlung positiv. Initiiert wurde das Barrio mit dem Ziel, eine Anarchistische und Autonome Präsenz einem Camp hinzuzufügen, welches sich im Großen und Ganzen aus traditionellen linken Gruppen und hierarchischen kommunistischen Organisationen zusammensetzt. Ziel war, die Möglichkeit anarchistischer Selbstorganisation sowie der Vernetzung aufzuzeigen. Sowohl als Prinzip als auch als Mittel gegen die fehlende Koordinierung mit Gruppen anderer Städte, wurde das A-A-Barrio als offener Rahmen verstanden, in dem die Teilnehmer*innen Initiative ergreifen, Aktivitäten und Aktionen vorschlagen und sich autonom am Leben des A-Barrio beteiligen.

Dieser offene Rahmen der Selbstorganisation war die Stärke dieses Vorschlags, welcher das A-Barrio im Camp repräsentierte, stand er doch im Vergleich zu der oft hierarchischen und starr strukturierten Organisation anderer Gruppen. Das A-Barrio zeigte, dass Selbstorganisation möglich ist in einem offenen Rahmen und unter Leuten, die sich zum ersten Mal treffen.

Für Manche hätte es mit mehr formellen Strukturen besser funktioniert, andere meinten hingegen, dass bestimmte Arten von Strukturen Defizite verdecken würden. Beispielsweise könnte ein Putzplan verschleiern, dass manche Teilnehmer*innen keine Verantwortung für die Sauberkeit des Ortes übernehmen und im weiteren verhindern, dass die Ursachen dafür nicht angegangen und adressiert werden. Insgesamt gab es das Gefühl, dass mehr Vorbereitung erforderlich gewesen wäre, die Kommunikation über die zu erfüllenden Aufgaben verbessert werden könnte und wir Wege finden sollten, diese Verantwortlichkeiten gleichmäßig zu verteilen, ohne in die Falle zu tappen, strickte Rollen zuzuweisen.

Die Aktivitäten und Aktionen im Camp – ob vom A-Barrio organisiert oder nicht – wurden im Allgemeinen als positiv bewertet. Allerdings wurde die Zugänglichkeit des Raumes und zu den verschiedenen Aktionen als recht deutschzentriert kritisiert. Die Kritik reichte von der Behauptung, das A-Barrio sei zu weiß und nicht einladend für Genoss*innen, die keine weißen Deutschen sind (auch im Camp insgesamt ein größeres Problem), bis hin zu einer unzureichend klaren Positionierung vom A-Barrio zu bestimmten Themen bereits im Vorfeld des Camps, beispielsweise Palästina, was auf das Fehlen öffentlicher Texte im Vorfeld zurückzuführen war. Hoffentlich wurde dies durch die Präsenz und Teilnahme des A-Barrios an Aktionen während des Camps addressiert Darüber hinaus brachten einige von anderen Gruppen geplante Aktionen letztendlich Genoss*innen ohne deutsche oder europäische Dokumente in Gefahr, da bei der Planung wahrscheinlich nur an deutsche Teilnehmende gedacht wurde und diese dann ohne ausreichende Erklärungen oder Warnungen vor Repressionen durchgeführt wurden.

Insgesamt gab es im Camp Interesse an anarchistischen Perspektiven, wie sich beispielsweise an Besuchen am Infostand und den vielen damit einhergehenden Gespräche zeigte. Allerdings war unsere Präsenz nicht ohne Missverständnisse und manchmal auch Antagonismen. Ein Aspekt davon wurde als Misskommunikation seitens des A-Barrio darüber identifiziert, was Autonomie im Camp bedeutet und wie sie sich von der rigideren Organisation des restlichen RME-Camps unterscheidet. Dies zeigte sich bereits in den ersten Tagen beim Aufbau, als die Organisator*innen des Camps nicht wussten, wie sie auf diese eher Graswurzel- und offene Organisation des anarchistischen Barrio reagieren sollten. Dies setzte sich während der gesamten Camp-Tage sowie bei Aktionen fort, indem vom A-Barrio erwartet wurde, Entscheidungen ohne vorherige Zustimmung durch unsere tägliche Versammlung zu treffen. Aber auch während der Demos, bei denen die Organisator*innen von den Teilnehmer*innen erwarteten, dass sie einfach den Anweisungen der Polizei folgten, wodurch dann das Anarchist Barrio und das Revolutionäre Barrio als die beiden „militanteren Blöcke” isoliert wurden.

Aus diesen genannten Gründen halten wir es für wichtig, unsere Erfahrungen als anarchistisches und autonomes Barrio detaillierter zu teilen.

Aufbau des A-Barrio

Einige Tage vor dem offiziellen Beginn des Camps kamen bereits ein paar Menschen nach Köln, um das A-Barrio aufzubauen und den Aufbau und die Verteidigung des Camps zu unterstützen, das zu diesem Zeitpunkt von der Nordrhein-Westfälischen Polizei mit der Unterbindung bedroht wurde. Diese Menschen kamen ohne eine klare Vorstellung davon, wie das Camp strukturiert sein sollte. Daher hatten sie auch keine klare Vorstellung davon, wie und wo das anarchistische Barrio genau aufgebaut werden sollte und wie es in die Gesamtstruktur des von den RME- Organisator*innen entworfenen Camps integriert werden sollte. Das Wort “Barrio” bedeutet Nachbarschaft und könnte so verstanden werden, dass die anarchistischen und autonomen Teilnehmenden des Camps nahe beieinander leben würden. Doch für die Camp-Organisator*innen war das RME-Camp in zwei Hauptbereiche unterteilt: Die erste Hälfte war ein abgegrenzter Schlafbereich mit (hauptsächlich) privaten Zelten, die zweite Hälfte war der „politische” Bereich mit den Pavillons der verschiedenen Strukturen und Gruppen, dem großen Zirkuszelt für die gemeinsamen Versammlungen und Pavillons für verschiedene Veranstaltungen. Für die Organisator*innen von Rheinmetall Entwaffnen war es ganz klar, dass das A-Barrio im zweiten Bereich sein würde. Da diese Idee zuvor nicht mit uns besprochen wurde, konnte sie auch nicht in Frage gestellt werden. Das das andere Barrio (das Revolutionäre Barrio), das bereits Erfahrungen von den früheren Camps hatte, im politischen Bereich sein sollte, verstehen wir, dass die Organisationsgruppe davon ausging, dass wir automatisch dasselbe tun würden. Letztendlich wurde das, was dann den Charakter des A-Barrio ausmachte, stark von diesem Aufbau geprägt. Von da an sah das Barrio aus wie alle anderen Bereiche der anderen Gruppen des Bündnisses, mit ihren Pavillons auf der Seite der Organisatoren.

Unsere exponierte Lage im Camp, auf einer Seite des Eingangs zum Schlafbereich und gegenüber des Revolutionären Barrios, führte dazu, dass man jederzeit entscheiden konnte, das Barrio zu betreten und zu verlassen, anstatt wirklich Teil einer „Nachbarschaft” zu sein. Das hatte einige Vorteile, z. B. kamen viele Leute vorbei und waren an Gesprächen interessiert. Es hatte aber auch Nachteile: Niemand wusste wirklich, wer fest am Barrio teilnahm und wer nur “zu Besuch” war. Es ist möglich, dass selbst nach dem Camp viele Menschen nicht entschieden haben oder nicht wissen, ob sie Teil des A-Barrios gewesen waren oder nicht. Dies führte dazu, dass die Teilnehmer*innen, die Formate und Inhalte der A-Barrio-Versammlungen im Laufe der Tage sehr stark variierten.

Zu Anfang wurde beschlossen, jeden Abend eine feste Versammlung abzuhalten, die zu einem Raum kollektiver Entscheidungen wurde. Am Ende jeder dieser Versammlungen wurde ein*e Koordinator*in (Moderation) für die nächste Versammlung festgelegt. Es wurde auch vereinbart, Materialien und Zelte allen zugänglich zu machen, damit alle, die Veranstaltungen organisieren wollten, dies einfach tun konnten. Zusätzlich wurde eine große Tafel verwendet, um wichtige Punkte zu kommunizieren und eine Veranstaltungsübersicht zu führen, um den Raum zu koordinieren und Teilnehmer*innen des Camps einzuladen, an unseren Aktivitäten teilzunehmen.

Wir hielten es für notwendig, die Entscheidung wie wir unser Veranstaltungsprogramm planen, bei jeder offenen Versammlung während des Camps zu beschließen. Als offene Struktur, die sich hauptsächlich während der Camp-Tage geformt hatte, kamen wir zu dem Entschluss, dass die Entscheidungen, welche Veranstaltungen und Pläne wann stattfinden sollten, in den offenen Versammlungen diskutiert und beschlossen werden sollte. Sie sollten nicht von der Berliner Vorbereitungsversammlung vorentschieden werden. Diese Entscheidung trug dazu bei, allen Teilnehmer*innen des A-Barrio Raum zu lassen und zu schaffen, um unser Programm durch ein horizontales Verfahren kollektiv zu entscheiden und zu gestalten. So konnte dies geschehen, ohne dass eine bestimmte Gruppe für alle entschied.

DIE LINKE im RME Camp

In den ersten Tagen des A-Barrios auf dem Camp wurde bekannt, dass ein Mitglied des Europäischen Parlaments von der Partei DIE LINKE einen Vortrag halten würde, dem offiziell von RME in ihrem großen Zirkuszelt Raum gegeben wurde. Es stellte sich heraus, dass dies ein Engegenkommen einiger Mitglieder des RME-Bündnisses im Austausch für Spenden von der Partei zur Finanzierung des Camps war. Es wurde zum Thema in der Versammlung des A-Barrio und schließlich wurde an einem der Zelte des A-Barrio ein Banner mit der Aufschrift „DIE LINKE ist nicht willkommen“ angebracht. Das führte zu nervösen Reaktionen einiger der Hauptorganisator*innen des Camps, welche forderten, es abzunehmen, und dabei auf einen Verhaltenskodex (“Code Of Conduct”) verwiesen, auf den sich das RME-Bündnis intern geeinigt hatte. Angeblich entsprach das Banner nicht den Paragraphen, welche sich auf ein respektvolles und gewaltfreies Miteinander aller Teilnehmenden des Camps bezogen. Die A-Barrio Versammlung sah sich mit drängenden Anschuldigungen einiger der großen Organisator*innen des Camps konfrontiert, während sie aufgrund der sich in den ersten Tagen des Camps noch entwickelnden Beteiligung nicht für jede in ihrem Kontext geäußerte Meinung voll Verantwortung übernehmen konnte. Das Thema wurde diskutiert: Es herrschte weitgehende Einigkeit darüber, DIE LINKE abzulehnen, z. B. wegen ihrer Verantwortung für Zwangsräumungen, ihrer Zustimmung zu mehr Rüstungsproduktion und ihrer Unterstützung für Israel. Dennoch wurde beschlossen, das Banner zu entfernen, da seit seiner Anbringung viele neue Leute zur A-Barrio-Versammlung hinzugestoßen waren und es noch keine gemeinsame Entscheidung darüber gab, ob Inhalte, wie z. B. Banner, die im Barrio gezeigt werden, vorher diskutiert werden sollten oder ob alle einfach zeigen konnten, was sie wollten. Es wurde jedoch beschlossen, einige Tage später eine Diskussionsveranstaltung über die Beteiligung von Parteien an Graswurzelbewegungen abzuhalten. Während die Absicht hinter dem Banner lediglich darin bestand, politische Opposition gegen die Beteiligung parlamentarischer Parteien zu zeigen, wurde es als große Provokation wahrgenommen, die die Einheit des Camps oder sogar der antimilitaristischen Bewegung bedrohte.

Es sollte erwähnt werden, dass die Interpretation und Symbolik der Provokation recht abstrakt und nicht kollektiv definiert ist. Für manche könnte Provokation als Beleidigung gegenüber Menschen, als Angriff oder als pure Naivität verstanden werden, die als sogenannte „unseriöse Politik” kategorisiert wird. Für andere hingegen ist eine direkte oder bestimmte Provokation eine Einladung zum Dialog. Das Aufhängen eines Banners, das die eigenen politischen Ideen und Grenzen in Bezug auf die Kooperation mit politischen Parteien deutlich macht, ist weder eine Beleidigung noch ein Angriff. Wer sich dadurch angegriffen fühlt, muss individuell, kollektiv und politisch darüber reflektieren. Ein solches Banner ist kein persönlicher Angriff auf irgendjemanden. Diejenigen, die sich durch solch eine Aktion beleidigt fühlen, müssen ihren eigenen Egozentrismus und ihre kleinbürgerlichen Rückstände hinterfragen.

Demonstration am Samstag

Während des gesamten Camps und der Demonstration zeigte sich, dass viele Teilnehmer*innen gar nicht an einer Einheit mit denjenigen interessiert waren, die andere radikale Mittel des Kampfes vorschlugen oder nicht in ein bestimmtes Bild davon passten, wie diese Demonstration aussehen sollte. Obwohl während der Demo Parolen gerufen wurden, die das Recht auf Demonstration „auf unsere Art“ („Wir demonstrieren, wie wir wollen“) bekräftigten, bestanden die Demo-Anmeldung und andere mehrfach darauf, dass die Menschen in unseren Blöcken keine Masken tragen, keine Regenschirme halten oder andere Schutzmaßnahmen ergreifen sollten. Dies wurde als Voraussetzung für den Beginn und später die Fortsetzung der Demonstration gefordert- eine offensichtliche Forderung und Druckausübung seitens der Polizei. Damit wurde klar, dass der A-Barrio-Block ein Grund dafür ist, dass die Demonstration nicht loslaufen sollte. Nach unserem Kenntnisstand hat das Deeskalationsteam diese Forderungen nicht durchgesetzt, sondern nur eingegriffen, um „die Lage zu beruhigen“, als es aufgrund dieser spaltenden Forderungen zu Spannungen kam. Dies offenbarte den Widerspruch, dass auch der Aufruf zur „Einheit“ bei der Demonstration bestimmten Gruppen und Einzelpersonen auferlegt wurde, die ihre Praktiken ändern oder unterdrücken mussten.
Hier wird das Problem der Pseude-Einheit [1] deutlich.

Die Einheit in der Demonstration erforderte die Disziplinierung oder das Zum-Schweigen-Bringen derjenigen, die andere Risiken eingehen oder andere konfrontative Mittel wählen. Wenn Einheit als etwas behandelt wird, das um jeden Preis bewahrt werden muss, werden politische Differenzen nicht geklärt, sondern unterdrückt. Dies führt zu einer fragilen, einheitlichen Koordination, die unter realem Druck (in diesem Fall dem der Straße) kollabiert. Das Resultat war eine ungleiche Verteilung der Verwundbarkeit, wobei die Blöcke des Revolutionären Barrio und des A-Barrio der Polizeirepression ausgesetzt wurden.

Diese Entscheidung der Demo-Organisator*innen spaltete die Demonstration faktisch in zwei Teile und setzte die Blöcke des Revolutionären Barrio und des A-Barrio der Repression aus. Dies wurde schließlich deutlich, als die Polizei die Demo angriff und nur diesen zweiten Teil der Demonstration bis zum Morgen kesselte und immer wieder attackierte.

Wir sehen ein, dass unser Modell der Selbstorganisation und unsere Kommunikation tatsächlich zu Verwirrungen und Spannungen beigetragen haben. Unsere Entscheidung und unser Bekenntnis zu einer nicht-hierarchischen Organisierung, einschließlich des Verzichts auf jegliche Art von Delegierten oder Repräsentant*innen, wurde nicht immer klar kommuniziert und verstanden. Und wir haben auch nicht immer bedacht, wie eine nicht-hierarchische Organisierung in Situationen wie dieser funktionieren könnte. Für manche mag dies unvermittelt, unorganisiert oder sogar absichtlich spaltend gewirkt haben, anstatt als politische Position.

Darüber hinaus müssen wir zugeben, dass unsere Entscheidung, als eigener Block an der Demonstration teilzunehmen, zu spät kommuniziert wurde. Dies führte verständlicherweise zu Frustrationen bei anderen Gruppen und trug zu Missverständnissen über die Position und Koordination unseres Blocks bei der Demonstration bei. Es ist wichtig klarzustellen, dass wir nie Teil des Revolutionären Blocks waren.
Unsere Vereinbarung bestand lediglich darin, unseren Block hinter ihrem aufzustellen, nicht organisatorisch in ihre Struktur integriert zu sein. Wir haben nicht nur unsere Teilnahme zu spät angekündigt, sondern es ist uns auch nicht gelungen, ein gemeinsames, kollektives Verständnis darüber zu entwickeln, was unsere Anwesenheit in der Demonstration praktisch ausdrücken sollte. Dies führte zu unterschiedlichen Erwartungen und Praktiken innerhalb des Blocks selbst. Einige entschieden sich dafür, sich zu vermummen und Schutzmaterialien mitzubringen, andere nicht – dies trug zu einer gewissen Inkonsistenz bei, wie wir gemeinsamen auftraten und handelten. Das Problem war weniger die Diversität oder die Uneinheitlichkeit des Handelns an sich, sondern vielmehr die Tatsache, dass wir nie kollektiv geklärt hatten, ob wir diese Vielfalt oder aber eine besser koordinierte Präsenz wollten. Diese Uneinheitlichkeit wurde nur deshalb zum Problem, weil es sich nicht um eine intentionale und gemeinsame Entscheidung handelte. Sie prägte auch unsere Reaktion, als zu Beginn der Demonstration eine andere Gruppe sich ohne weitere Diskussion vor uns drängte und damit unsere vereinbarte Position hinter dem Revolutionären Block einnahm. Anstatt gemeinsam unseren Platz zu behaupten, rückten wir zurück und zeigten damit eine Unsicherheit, die aus derselben internen Unsicherheit und der kurzfristigen Vorbereitung resultierte. Später erfuhren wir, dass diese andere Gruppe ebenfalls die Vereinbarung mit dem Revolutionären Block getroffen hatte, sich hinter ihnen zu positionieren. Diese kollidierenden Absprachen waren den Gruppen nicht richtig kommuniziert worden.

Zusätzlich muss erwähnt werden, dass wir keine Vorstellung von unserem Mobilisierungspotenzial im Raum Köln hatten, welcher sehr kurze Verbindungslinien zum gesamten Ruhrgebiet hat. Ein Aufruf für den anarchistischen Block wurde kurz vor der Demo veröffentlicht und wir gingen davon aus, dass die Ereignisse im Camp bereits viel öffentliche Aufmerksamkeit erregt und damit zusätzliches Mobilisierungspotenzial geschaffen hatten. Daher ist für uns die kritische Sicht auf das, was bei der Demo passiert ist, sehr hypothetisch. Zugegebenermaßen hofften wir wie immer auf eine Situation, in der die Dinge außer Kontrolle geraten, aber wir erreichten nicht einmal hundert Personen und hatten daher praktisch wenige Handlungsmöglichkeiten.

[1] Pseudo-Einheit bezieht sich in diesem Zusammenhang auf eine Situation, in der sich eine Bewegung oder ein Bündnis öffentlich als vereint präsentiert, während intern erhebliche politische Meinungsverschiedenheiten, Spannungen oder Konflikte ungelöst bleiben. Diese Form der „Einheit“ wird um des Willens des äußeren Erscheinungsbildes aufrechterhalten, oft um gegenüber Personen außerhalb der Bewegung Stärke zu demonstrieren.

Strukturelle Spannungen innerhalb des Camps

Wir kamen zu dem Schluss, dass einige Spannungen, die während des Camps auftraten oder später in den Evaluierungstreffen analysiert wurden, auf zwei unterschiedliche politische Logiken zurückzuführen waren, welche versuchten, im selben Raum zu koexistieren. Ein großer Teil der organisierten Struktur des Camps folgte der üblichen deutschen linken Struktur: große Organisationsplena, Delegationen, geschlossene Treffen und Aktionen, die in einem spezifischen Rahmen geplant wurden: geschlossene Gruppen, die die Koordination zentralisierten, Zustimmung von „unten“ und das befolgen eines sogenannten „Verhaltenskodexes“. Politische Diskussionen zwischen dem A-Barrio und den Organisator*innen des Camps wurden vermieden, sie verschwanden hinter strukturellen und organisatorischen Fragen oder aufgrund von Zeitmangel. Der Charakter des A-Barrio entstand aus einer antiautoritären Organisierung, bei der kollektive Stärke durch Graswurzel-Methoden und Netzwerke aufgebaut wurde, nicht durch Befehle oder Delegationen. Es war ein Versuch, durch horizontale Initiativen gemeinsam zu handeln, ohne eine Erlaubnis zu benötigen, während sich gleichzeitig um gemeinsame Vereinbarungen und Bedürfnisse gekümmert wurde.

Es sind dies nicht nur zwei unterschiedliche Organisationsformen. Es sind auch unterschiedliche Vorstellungen davon, was totale Befreiung bedeutet und wie wir für eine bessere Welt kämpfen, und das auch innerhalb des antimilitaristischen Kampfes.

Konfrontationen und Lernen

Modelle hierarchischer Organisation glauben, dass Macht aus Einheit, Masse, Klarheit und der Zurschaustellung von Organisiertheit und Strukturiertheit kommt. Die anarchistischen anti-autoritären Modelle, die im Camp versucht wurden hingegen glaubten, dass kollektive Stärke aus individueller und kollektiver Initiative kommt – aus Vielfalt der Taktiken und Handlungen, ohne die Notwendigkeit, auf eine Absegnung durch eine Versammlung oder Koordination zu warten (Autonomie), jedoch immer mit der Öffnung des Raumes für Kritik, Widerspruch und Diskussionen (kollektive Verantwortung).

Viele der Konflikte und Unterschiede waren also kein Unfall. Das A-Barrio scheiterte nicht daran, “sich zu fügen”. Seine Präsenz stellte die Idee infrage, dass Einheit bedeuten müsse, einem einzigen Organisationsmodell zu folgen. Das Misstrauen und die täglichen Spannungen, die daraus resultierten, zeigten wie sehr zentralisierte und sogar dezentralisierte Koordination Autonomie als Bedrohung sehen können. Nicht, weil sie der Bewegung schadet, sondern wahrscheinlich weil sie die Autorität ihrer Arbeitsgruppen, ihre Kontrolle über das, was sie als reibungslosen Ablauf des Camps (angemessener Ausdruck, „gutes Betragen“ zwischen den Teilnehmer*innen) betrachten, infragestellt. Aber sie stört auch eine gewisse Tradition des Aufbaus der Bewegung und bis zu einem gewissen Grad das Fortbestehen ihrer Allianz (etwa durch die Ablehnung der Finanzierung und der Unterstützung durch Parteien).
Gleichzeitig hing ein großer Teil der Campinfrastruktur an autonomen Initiativen; Küche, Sanis, Awareness-Team, der Kaffeestand. Diese Gruppen waren selbstorganisiert und politisch uns irgendwie nahe, auch wenn wir nicht in gemeinsamen Prozessen aktiv waren. Wir können sagen, dass Selbstorganisation wesentlich war, um gegenseitige Hilfe in kritischen Momenten zu ermöglichen, etwa beim stundenlangen Polizeikessel, in dem sich viele Gruppen und Einzelpersonen solidarisch mit den Eingekesselten selbst organisierten. Ihre Rolle zeigt, dass Autonomie nur dort ein Problem war, wo sie bestehende Strukturen oder Erwartungen herausforderte.
Dennoch erkennen wir an, dass es auch für uns wichtig ist, von den verschiedenen Organisations- und Politikformen, die es gab oder die von der Orga des RME-Camps herrührten, zu lernen. Selbstverständlich sehen wir diese Tage nicht ausschließlich als den Antagonismus zwischen Bewegungen des Widerstands, sondern, durch die Schaffung von Raum für Diskussionen um Kritik und Feedback zu erhalten, in diesem Sinne auch als Tage des Austauschs.

Es stimmt, dass die Existenz des A-Barrios weit entfernt von Perfektion war dass Fehler gemacht wurden, die einige Genossinnen und Genossen, die das Camp in den vergangenen Jahren organisierten, verärgert haben könnten. Darum halten wir es für wesentlich, dass auch diese Genossinnen und Genossen ihre Frustrationen im Licht des A-Barrio reflektieren. Wir hoffen, sie können verstehen, dass wenn sie öffentlich dazu aufrufen, zu ihrem Camp zu kommen, sie Teilnehmende nicht in einen strikten Rahmen packen oder sie einzuschränken versuchen sollten.
Es ist für alle “Seiten” auch notwendig, in einer Selbstreflektion zu einem Ergebnis zur Frage zu kommen, ob die Frustration entweder wegen politischer Unterschiede entstand oder weil das Organisationsmodell des A-Barrios strukturell nicht gut zum Rest des Camps passte. Das heißt: ob es die Art war, wie das A-Barrio entschieden hatte, sich zu organisieren und seine Anwesenheit auf dem Camp zu strukturieren, oder ob es Konzequenz einer weiter gefassten politischen Meinungsverschiedenheit bezüglichSelbstorganisation, Beziehungen zu anderen Gruppen, Teilnehmer*innen oder Gästen auf dem Camp, wie die Präsenz von DIE LINKE, war.

Reflektion und Selbstreflektion des A-Barrios

An dieser Stelle bleibt es uns unklar, in welchem Maße diese Spannungen auf Missverständnisse zurückgehen oder ob sie tiefere politische Unterschiede ausdrückten. Wir haben noch keine vollständige Analyse, in Teilen weil wir noch bezüglich der Frage, wie sie diese „Co-Existenz“ im Camp allgemein und auf der Straße wahrgenommen haben, Rückmeldungen, Kritik und Klärungen oder Forsetzungen von Diskussionen von den Camporganisierenden und anderen Gruppen sowie Individuen aus anderen Orten (auch aus dem A-Barrio selbst) erwarten.
Auch wenn wir viele Themen lieber als Missverständnisse einstufen würden, gab es Momente, in denen es eindeutig unsere politischen Differenzen waren, die einige der Konflikte bestimmten. Die Verwirrung war nicht immer Zufall. Eine Pseudo-Geschlossenheit birgt das Risiko, weder kollektive Kraft zu stärken noch zu schaffen, und stattdessen Misstrauen zu vertiefen, eine weitere Kooperation zu schwächen und zukünftige Organisierung zusätzlich zu erschweren.

Diese Reflexion ist kein Versuch, aufgekommene politische Unterschiede zu glätten, sondern Verantwortung zu dafür zu übernehmen, wo klarere Kommunikation und frühere Koordination Verwirrung hätten verringern können. Diese Selbstkritik hebt jedoch nicht unsere Kritik an der Pseudo-Einheit auf. Sie stärkt vielmehr unsere Fähigkeit, politische Unterschiede offen anzusprechen und kollektive Bemühungen fortzuführen, ohne sie auszulöschen.

Die Auswertungen in Berlin kamen zu dem Schluss, dass die Planung von Aktionen früher in der A-Barrio-Versammlung stattfinden sollte und nicht am selben Tag. Zusätzlich sollte es eine bessere Koordination mit der gemeinsamen Campversammlung geben, um die Kommunikation mit den verschiedenen Campgruppen zu verbessern und politische Positionen anzusprechen. Teilnehmer*innen fanden, dass das A-Barrio dennoch an der Hauptversammlung teilnehmen sollte, ohne dass die Teilnehmer*innen als Delegierte auftreten, die Entscheidungen treffen oder im Namen des A-Barrios sprechen würden.

Zum offenen Rahmen und zur Selbstorganisierung

Die Konflikte um die (Selbst-)Organisation eines Ortes des Widerstands wie dem RME-Camp entlarvten die Co-Existenz zweier kaum kompatibler politischer Kulturen im selben Raum. Für die Camporganisierenden bedeutete Koordination und Organisation die Zentralisierung der Entscheidungsfindung in der gemeinsamen Versammlung, Delegation und ein selektiv vereinheitlichter Auftritt. Für die A-Barrio-Teilnehmer*innen, die aktiv an dessen Charakterbildung vor und während des Camps mitgewirkt haben, bedeutete Autonomie und Selbstorganisation das Handeln aus eigener Initiative und Verantwortung, die Schaffung von offenen Prozessen, die Organisation durch horizontale Entscheidungsprozesse, Raum für Improvisation und die Verweigerung dagegen, gesagt zu bekommen, wie der Kampf zu sein und auszusehen habe. Die Feststellung, dass diese Unterschiede nicht nur “Missverständnisse” sind, sondern spezifische Unterschiede bei den Prinzipien und gewissen politischen Ideen, ist wichtig.

Die Spannungen rund um die Organisierung tauchten nicht nur als abstrakte Unterschiede oder “Verwirrungen” auf. Sie wiesen auf grundlegende Fragen und Diskurse über Verantwortung, Hierarchie und Selbstorganisation in Räumen von koordiniertem Widerstand wie dem RME-Camp.

Geschichte und Gegenwart haben in verschiedensten sozio-politischen Umständen gezeigt, dass es möglich ist, ohne auferlegte Rollen oder exklusive zentrale Koordination aktiv kollektive Verantwortung zu übernehmen. Dies basiert widerum auf Teilung von Verantwortung und auf dauernder und offener, auf Transparenz und Ehrlichkeit basierender Kommunikation sowie einer Kultur individueller und kollektiver Initiative, die die politischen Aktivitäten der anderen nicht unterdrückt, sondern Raum schafft, Meinungsverschiedenheiten offen anzusprechen, statt sie durch Vetos oder vorher festgelegte No-Gos zu blockieren. Kämpfe wie der Widerstand gegen das atomare Endlager im Wendland geben uns gute Beispiele für Selbstorganisation, politische Vielfalt und Aktionscamps.

Dennoch besteht das Risiko, dass wenn diese Praktiken ungleich werden, die Last des Unterhalts selbstorganisierter Räume auf wenige fällt, was dann (im Stillen oder offensichtlich) zu Frustration und Hierarchien führt. Die Herausforderung besteht nicht darin, einfach mehr Struktur, mehr Schichtpläne, mehr Delegation oder mehr Hierarchien einzuführen, sondern darin, Formen geteilter Verantwortung aufzubauen, die Autonomie respektieren. Autonomie wächst daraus, dass wir gemeinsam darauf Acht geben, welche Sorge, Unterstützung oder Aktion gebraucht wird und erlaubt ein Funktionieren ohne Platz für informelle Autorität und Kontrolle zu machen. Die konkrete Form dieser Art von Organisierung ist für uns ein Experiment und unsere Auswertungstreffen haben nur Schwächen in der Organisation des A-Barrios identifiziert. Für eine universelle Lösung für Alle sind wir nicht zu haben.

Epilog

Wir bleiben der antimilitaristischen Bewegung in all ihren Formen verpflichtet. Wir reflektieren, sammeln uns und entscheiden gemeinsam, wie wir zu ihr beitragen können. Daher, um eine weitere Koordinierung mit anderen anarchistischen und autonomen Gruppen in verschiedenen Städten und Territorien zu ermöglichen, um sich weiter über das Barrio auszutauschen und die diesjährigen Anstrengungen auszubauen, hat die Berliner Versammlung die Organisierung eines städteübergreifenden Treffens mit anderen anarchistischen und autonomen Gruppen, die am nächsten Rheinmetall Entwaffnen Camp teilnehmen oder sich anderweitig im antimilitaristischen Kampf koordinieren wollen, vom 12. bis 14. Dezember in Berlin vorgeschlagen.

Die Erfahrungen des A-Barrios sind auch wichtige Lektionen für zukünftige Selbstorganisierung. Klarere Kommunikation (intern und im Camp) hat sich als entscheidend herausgestellt, damit ein offener autonomer Raum ohne unnötige Verwirrung funktioniert. Frühere Vorbereitung und kommunizierte Erwartungen würden es erleichtern, in Momenten wo sich Dinge schnell entwickeln, kollektiv zu handeln.
Gleichzeitig hat das Camp das Bedürfnis nach Räumen, in denen Initiative, Horizontalität und kollektive Verantwortung entstehen können können, klar aufgezeigt. Diese Praxis zu stärken und gleichzeitig auf ihre Wirkung im politischen Umfeld zu achten, wird ein wichtiger Teil unserer zukünftigen Bemühungen sein.

Allen gegenüber, die an Aktionen und der Demonstration und an der Demo vom Samstag teilgenommen haben, besonders jenen, die Repressionen ausgesetzt sind (oder noch sein könnten), ist das mindeste was wir in diesem Moment machen können, unsere Solidarität auszudrücken.

Kollektiver Widerstand wird verstummten!
Snitches get stitches.

 

Save the date!

A-Barrio days for a continuous struggle against militarisation:

12-14 December 2025
Berlin, Braunschweiger str. 53

🗓️ FRIDAY 12.12.
16:00 Arrival & Organizational Tasks
18:00 Dinner
19:00 Open anarchist/autonomous Assembly: discussion, analysis and proposals on the topic of militarization

🗓️ SATURDAY 13.12.
09:00 Breakfast
10:00 Evaluation of the A-Barrio in Cologne
13:00 Lunch break
14:00 Discussion: how to continue after A-Barrio
(generally as anarchists antimilitarists coordination, not only for the RME camp!)
18:00 1312 Demo

🗓️ SUNDAY: 14.12.
09:00 Breakfast
10:00 Recap 2-Days-Meeting & Working Groups
13:00 Lunch Break
afterwards Cleaning and Free Space for any ideas

More Info: anarchistbarrio.noblogs.org